Según el Informe Anual sobre Violencia Sobre la Mujer de 2019, publicado en fecha 6 de enero de 2020 por el Consejo General del Poder Judicial, 22.067 asuntos civiles han sido resueltos por Juzgados de Violencia Sobre la Mujer: 624 divorcios consensuados, 5.781 divorcio no consensuados, 1.072 medidas previas, 3.306 medidas coetáneas, 5.667 guardas, custodias o alimentos de hijos no matrimoniales y 5.617 asuntos familiares de otros tipos.
El artículo 49 bis de la Ley de Enjuiciamiento Civil regula supuestos en los cuales las materias previstas en el artículo 87 ter.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial pasan a ser competencia de los Juzgados de Violencia sobre la Mujer. Para ello se han estableciendo mecanismos diferentes, en tanto atribuye a estos últimos órganos, radicados en el orden jurisdiccional penal, materias propias de la jurisdicción civil, incluso en ocasiones en las que un tribunal civil ha comenzado, como competente inicialmente, a conocer de ellas.
Bajo la denominación de “pérdida de la competencia”, conforme a los artículos arriba mencionados, el Juzgado de Primera Instancia se inhibe a favor del Juzgado de Violencia Sobre la Mujer, atrayendo para sí el procedimiento civil en curso, y siendo el competente para dictar las medidas para las que antes fue competente el Juzgado de Primera Instancia.
Es evidente, a la vista de lo puesto de manifiesto anteriormente, que pueden suscitarse diversos conflictos. Recientemente en el despacho, nos hemos topado con supuestos en los que estando el proceso de divorcio seguido en el Juzgado de Primera Instancia avanzado (habiendo señalada vista inclusive), se ha inhibido por pérdida de competencia a favor del Juzgado de Violencia sobre la Mujer.
La cuestión es que cuando el procedimiento está tan avanzado, había controversia en la jurisprudencia en cuanto a cuál es el momento en el que, por estar tan avanzado el procedimiento, la pérdida de competencia no existe y el Juzgado de Primera Instancia que comenzó a enjuiciar la causa debe dictar la resolución final.
Resoluciones como el Auto nº 247/2018 Sección nº 12 de la Audiencia Provincial de Barcelona de fecha 29 de mayo, establecen que una vez señalada vista (por considerarse éste el momento en el que comienza la fase oral), el Juzgado de Primera Instancia debe dictar resolución y no inhibirse para que sea el Juzgado de Violencia Sobre la Mujer quien la dicte.
En esta misma línea se pronunció la misma Sala, esta vez denominándolo doctrina reiterada su el Auto de fecha de 10 de noviembre de 2016, establece que: «es doctrina reiterada que el momento en el que el anclaje competencial queda consolidado ante el tribunal civil se produce con el señalamiento de la vista”.
El Tribunal Supremo, ha zanjado esta cuestión, estableciendo en su Sentencia de fecha 26 de marzo de 2019, que el momento relevante a efectos de pérdida sobrevenida de la competencia es la celebración de la vista y no el mero señalamiento de ésta. ¿Perjudica esto a las partes? En muchos casos si, dado que si el procedimiento judicial ya en circunstancias normales se dilata en el tiempo, si alcanzada una fase tan avanzada se da un cambio en la competencia del Juzgado…
SGS · Abogados de familia
***
JURISPRUDENTIAL CONTROVERSY IN THE CASE OF A SUBSEQUENT LOSS OF COMPETENCE.
According to the 2019 Annual Report on Violence Against Women, published by the General Council of the Judiciary on 6TH of January 2020, 22,067 civil matters have been judged by the Courts that exclusively prosecute cases of Violence Against Women, also called VIDO. The sum of causes is divided in the following proceedings: 624 consensual divorces, 5,781 non-consensual divorces, 1,072 previous precautionary measures, 3,306 contemporary measures, 5,667 guard regimens, custodies or child support measures of non-marital children and 5,617 other family matters.
Article 49 bis of the Law on Civil Procedure regulates the cases in which the matters stated in article 87 ter.2 of the Organic Law of the Judiciary Power become the competence/jurisdiction of the VIDO. Different mechanisms have been established in order to regulate and take into action this change of competence and jurisdiction in the mentioned matters. The consequence of this regulation is that matters originally belonging to the civil jurisdiction are attributed to bodies based on the criminal jurisdictional order, even on occasions in which a civil court has begun to prosecute them initially.
Under the juridical figure named of «loss of jurisdiction», the Court of First Instance´s competence and jurisdiction to prosecute a cause is inhibited in favor of the Court of VIDO, attracting for itself the ongoing civil procedure, and becoming competent to dictate the measures for which the Court of First Instance was initially competent.
It is evident that various conflicts may arise in view of what has been explained above. In the firm, we have come across cases in which the divorce process followed in the Court of First Instance was in a very advanced stage (having even set a date for the hearing), and despite how advanced the process was, the competence of the First Instance Court has been inhibited by loss of jurisdiction in favor of the Court of VIDO.
The issue is that when the procedure is so advanced, there was controversy in the jurisprudence as to what is the stage of advance in which the loss of jurisdiction does not exist and the Court of First Instance that began to prosecute the cause must dictate the final resolution.
Resolutions such as Order nº 247/2018 dated 29th of May by the Provincial Court of Barcelona (Section nº 12 ), establish that once the hearing has been appointed (since this is considered the moment in which the oral phase begins), the Court of First Instance must dictate the final resolution, not existing loss of jurisdiction or competence.
Along the same lines of argumentation, the same Chamber ruled, in its Order dated the 10th of November 2016, this time calling it reiterated doctrine that: «it is reiterated doctrine that the moment in which the jurisdictional anchorage is consolidated under the civil court is when the court hearing date is set”.
The Supreme Court has settled this issue, establishing in its Resolution dated the 26th of March 2019, that the relevant moment for the purposes of the loss of jurisdiction is the holding of the hearing and not the mere setting of the date. Does this harm the parties? It does in many cases, given that if the judicial procedure is already prolonged in normal circumstances, if a stage so advanced is reached and there is a change in the jurisdiction of the Court it will extend in time even more…
SGS · Abogados de familia
***
DISCREPANCE JURISPRUDENTIELLE SUR L’OCCURRENCE DE PERTE DE CONCURRENCE.
Selon le rapport annuel 2019 sur la violence faite aux femmes, publié le 6 janvier 2020 par le Conseil général de la magistrature, 22067 affaires civiles ont été réglées par les tribunaux de lutte contre la violence à l’égard des femmes, dont: 624 divorces consensuels, 5 781 divorces non consensuels, 1 072 mesures antérieures, 3 306 mesures contemporaines, 5 667 tuteurs ou pensions alimentaires pour enfants issus de relations non maritales et 5 617 autres questions familiales.
L’article 49 bis de la loi espagnole de procédure civile régit les cas dans lesquels les questions prévues à l’article 87 ter.2 de la loi organique du pouvoir judiciaire deviennent la compétence des tribunaux de violence contre les femmes. Pour cela, différents mécanismes ont été mis en place, comme il attribue à ces derniers organes, sur la base de l’ordonnance du tribunal pénal, les questions relevant de la compétence civile, même à l’occasion où un tribunal civil a commencé, comme initialement compétent, à les entendre.
Sous le nom de «perte de compétence», selon les articles mentionnés ci-dessus, le Tribunal de première instance est inhibé au profit du Tribunal de la violence contre les femmes, attirant pour lui la procédure civile en cours et étant compétent pour dicter les mesures pour lesquelles le Tribunal de première instance était auparavant compétent.
Il est évident, au vu de ce qui a été montré ci-dessus, que divers conflits peuvent survenir. Récemment, au bureau, nous sommes tombés sur des hypothèses selon lesquelles le processus de divorce suivi par le tribunal de première instance avancé (ayant indiqué une audience inclusive) a été entravé par la perte de compétence en faveur du tribunal pour violences faites aux femmes.
Le fait est que lorsque la procédure est si avancée, il y avait une controverse dans la jurisprudence quant au moment où la procédure est si avancée, la perte de compétence n’existe pas et le Tribunal de première instance qui a commencé à poursuivre la cause doit dicter la résolution finale.
Des résolutions telles que l’ordonnance nº 247/2018, section nº 12 du tribunal provincial de Barcelone du 29 mai, établissent qu’une fois l’audience indiquée (car elle est considérée comme le moment où la phase orale commence), le tribunal de première instance doit dicter la résolution et ne pas être inhibée afin que ce soit le Tribunal de la violence contre les femmes qui la dicte.
Dans le même ordre d’idées, la même chambre a jugé, cette fois la qualifiant de doctrine réitérée dans son ordonnance du 10 novembre 2016, qui stipule que: «il est réitéré la doctrine selon laquelle le moment où l’ancrage juridictionnel est consolidé devant le tribunal civil est produit avec la signalisation de la vue ».
La Cour suprême a tranché cette question, établissant dans son jugement du 26 mars 2019, que le moment pertinent aux fins de la perte de compétence est la tenue de l’audience et non la simple indication de celle-ci. Cela nuit-il aux parties? Dans de nombreux cas, oui, étant donné que si la procédure judiciaire est déjà prolongée dans des circonstances normales, si un stade aussi avancé est atteint, il y a un changement de compétence de la Cour …
SGS · Abogados de familia
Silvia Giménez-Salinas · SGS Abogados 