Por lo general, cuando se trae un hijo al mundo, la madre y/o el padre son conscientes de sus deberes parentales y son capaces de cuidar a sus hijos hasta el final de su dependencia y principio de autonomía. Sin embargo, a la inversa no sucede con tanta habitualidad, y no siempre los hijos son conscientes de sus deberes como descendientes y por tanto, resulta curioso que entre varios no sean capaces de cuidar a su padre o madre desde el inicio de su dependencia y hasta el final de sus días.
La esperanza de vida en España ha crecido 6 años en los últimos 30 años (fuente: INE), siendo actualmente la edad de 83 años de media. Esto supone que una persona vive una media de 20 años desde que se jubila. Las pensiones de jubilación a veces son insuficientes para sufragar los gastos cotidianos, debiendo hacer uso, quien tenga, de los ahorros o rentas generados a lo largo de la vida.
Que envejezcamos más no significa que lo hagamos mejor, y puede suceder que, durante esa última etapa, las capacidades físicas o cognitivas nos hagan depender de cuidados externos (a través de personal o de centros especializados) y según la situación económica, la dependencia se extiende a la económica.
El artículo 143.2 del Código Civil establece que están obligados a prestarse alimentos recíprocamente, los cónyuges, ascendientes y descendientes, de forma que, en situaciones en las que el afectado, con sus rendimientos o patrimonio no alcanza a cubrir sus gastos, sus hijos contribuyan económicamente hasta cubrirlos.
Desgraciadamente, no es un hecho aislado la controversia entre hermanos a la hora de efectuarse esta contribución, debiendo asesorarse bien todas las partes de los límites y extensión de las obligaciones entre parientes.
A pesar de la obligación estipulada en el Código Civil, el Tribunal Supremo, en Sentencia nº 154/2017 de fecha 7 de marzo, desestima la reclamación por parte de uno de los hermanos, al otro, por el pago de las cuotas de la residencia sufragados a favor de su madre.
Esta resolución entra en conflicto con la ética y con el rango constitucional de los derechos fundamentales de las personas amparado en el artículo 39 de la CE.
En base a lo dispuesto en el Código Civil ¿Por qué el Tribunal Supremo desestima la reclamación de esta obligación si correspondería legalmente a ambos hermanos hacer frente en calidad de hijos?
La fundamentación jurídica realizada por el Tribunal Supremo refiere a que no puede interponerse una acción de reembolso (artículo 1.158 CC) contra su otro hermano, cuando los pagos de estas cuotas de residencia han sido llevados a cabo de forma voluntaria por el demandante, y no se ha realizado un pago por cuenta ajena que pueda ser reclamado.
Lo que quiere decir es que, en todos aquellos casos en los que no exista una sentencia que determine la obligación legal de los hijos de pagar alimentos a favor de sus ascendientes (residencia, cuidadoras, etc.) ésta no podrá ser exigida, al entenderse que se ha llevado a cabo de forma voluntaria por uno de estos descendientes.
Por tanto, cuando no haya acuerdo entre los hermanos, será la autoridad judicial quien determine la obligación o no de éstos a contribuir en los gastos de su ascendiente. El procedimiento se inicia con una demanda de reclamación de alimentos entre parientes, que será llevada a cabo conforme a las exigencias del procedimiento verbal, artículo 250.1.8. de la LEC.
A tener en cuenta también, lo dispuesto en el artículo 148 del código civil y la Sentencia del Tribunal Supremo de fecha 30 de septiembre de 2016, que establecen concretamente que las cantidades abonadas en concepto de alimentos solo pueden reclamarse desde la interposición de la demanda, quedando exento todo lo abonado de forma previa.
SGS · Abogados de Familia
***
Can I demand the payment of my father/mother’s retirement home from my siblings?
Generally, when a child is brought into the world, the mother and/or father are aware of their parental duties and are capable of caring for their children until they are independent and autonomous. However, it does not always happen the same way when it is the other way around. Children are often unaware of their duties as descendants and therefore, it is curious that several siblings are unable to take care of their father and/or mother from the beginning of their dependence until the end of their days.
Life expectancy in Spain has grown by 6 years in the last 30 years (source: INE), with the average age of death currently being 83 years. This means that people live an average of 20 years from the moment they retire. Retirement pensions are often insufficient to cover daily expenses, and as a consequence, there is a need to use the savings of a lifetime to subside (if there are any).
The fact that we die when we are older, does not mean we have a better quality of life in late stages, and during this last stage, it is likely that our physical or cognitive capacities make us dependant on external care (through personnel or specialized centers) and depending on the financial situation, dependence can also extend to the financial sphere.
Article 143.2 of the Civil Code establishes that spouses, ascendants and descendants are obliged to provide support to each other, so that, in situations in which the affected party, with their income or assets, can not cover their basic needs, their children have an obligation to contribute financially.
Unfortunately, the controversy between siblings when a need of making this contribution arises is quite common, and all parties must be well advised on the limits and extent of the obligation between relatives.
Despite the obligation stipulated in the Civil Code, the Supreme Court, in it´s Sentence No. 154/2017 dated March 7th, dismisses the claim presented by one sibiling agains another, claiming the payment of the retirement home fees borne in favor of his mother.
This resolution creates a conflict with the ethics and the constitutional status of the fundamental rights of people protected by article 39 of the Spanish Constitution.
Based on what is stated in the Civil Code, ¿Why did the Supreme Court reject the claim of this obligation if it would legally correspond to both brothers to face the payments of the retirement home of their mother?
The legal justification the Supreme Court has given is that a reimbursement action (article 1,158 of the Civil Code) cannot be filed against his brother, as the payments of these retirement home fees have been paid for voluntarily by the plaintiff, and it is not to be considered a payment made in someone else’s account. As a consecuence, it cannot be claimed.
This means that in all those cases in which there is not a resolution that determines the legal obligation of the children to pay alimony in favor of their ascendants (retirement home fees, caregivers, etc.), the reimbursement of these expenses cannot be required/claimed, as it is understood that they have been carried out voluntarily by whoever paid them.
Therefore, when there is no agreement between the siblings, it will be the judicial authority who determines whether or not they are obligated to contribute to the expenses of their ascendant. The procedure begins with a claim for maintenance between relatives, which will be carried out in accordance with the requirements of the verbal procedure, regulated in article 250.1.8. of the Civil Prosecution Law.
The provisions regulated in article 148 of the Civil Code and the Supreme Court Judgment dated September 30th 2016, must also be taken into account. According to them, the payments made to buy food can only be claimed from the moment of the filing of the claim on, exempting every prior payment.
SGS · Abogados de Familia
***
Puis-je exiger que mes frères et sœurs paient la résidence de mon père / mère?
En général, lorsqu’un enfant est mis au monde, la mère et / ou le père sont conscients de leurs devoirs parentaux et sont en mesure de s’occuper de leurs fils jusqu’à la fin de leur dépendance et principe d’autonomie. Cependant, l’inverse ne se produit pas si fréquemment, et les fils ne sont pas toujours conscients de leurs devoirs en tant que descendants et il est donc curieux que parmi plusieurs, ils ne soient pas en mesure de prendre soin de leur père ou de leur mère dès le début de leur dépendance et jusqu’à la fin de ses jours.
L’espérance de vie en Espagne a augmenté de 6 ans au cours des 30 dernières années (source: INE), et l’âge est actuellement de 83 ans en moyenne. Cela suppose qu’une personne vit en moyenne 20 ans après sa retraite. Les pensions de retraite sont parfois insuffisantes pour couvrir les dépenses quotidiennes, et quiconque doit profiter de l’épargne ou des revenus générés tout au long de sa vie.
Que l’on vieillisse plus ne veut pas dire que l’on fait mieux, et il peut arriver que, lors de cette dernière étape, des capacités physiques ou cognitives nous rendent dépendant de soins externes (via du personnel ou des centres spécialisés) et selon la situation économique, la dépendance est s’étend à l’économique.
L’article 143.2 du Code civil établit que les époux, ascendants et descendants sont tenus de fournir une pension alimentaire réciproquement, de sorte que, dans les situations où la personne affectée, avec ses revenus ou ses biens, ne couvre pas ses dépenses, ses fils contribuent financièrement jusqu’à ce qu’il soit couvert.
Malheureusement, la controverse entre frères et sœurs au moment de faire cette contribution n’est pas un événement isolé et toutes les parties doivent être bien informées sur les limites et l’étendue des obligations entre les proches.
Malgré l’obligation prévue par le Code civil, la Cour suprême, dans le jugement n ° 154/2017 du 7 mars, rejette la demande de l’un des frères, à l’autre, pour le paiement des frais de séjour. porté en faveur de sa mère.
Cette résolution entre en conflit avec l’éthique et le statut constitutionnel des droits fondamentaux des personnes protégés par l’article 39 de la CE.
Sur la base des dispositions du Code civil, pourquoi la Cour suprême a-t-elle rejeté la prétention de cette obligation si elle correspondrait juridiquement aux deux frères pour y faire face en tant que fils?
Le fondement juridique posé par la Cour suprême se réfère au fait qu’une action en remboursement (article 1.158 CC) ne peut être intentée contre son autre frère, lorsque le paiement de ces frais de séjour a été effectué volontairement par le plaignant, et non Un paiement a été effectué pour le compte de quelqu’un d’autre qui peut être réclamé.
Cela signifie que, dans tous les cas où il n’y a pas de jugement qui détermine l’obligation légale des fils de payer une pension alimentaire en faveur de leurs ascendants (résidence, gardiens, etc.), cela ne peut être exigé, comme on l’entend. qui a été effectuée volontairement par l’un de ces descendants.
Par conséquent, lorsqu’il n’y a pas d’accord entre les frères et sœurs, ce sera l’autorité judiciaire qui déterminera s’ils sont obligés ou non de contribuer aux dépenses de leur ascendant. La procédure commence par une demande de pension alimentaire entre parents, qui sera effectuée conformément aux exigences de la procédure verbale, article 250.1.8. du LEC.
A prendre également en compte, les dispositions de l’article 148 du Code civil et de l’arrêt de la Cour suprême du 30 septembre 2016, qui établissent spécifiquement que les sommes versées pour la nourriture ne peuvent être réclamées qu’à compter du dépôt de la réclamation, exonérant tout ce qui a été payé précédemment.
SGS · Abogados de Familia
Silvia Giménez-Salinas · SGS Abogados 