En estos días estamos conociendo los primeros datos oficiales de la repercusión económica de la crisis sanitaria generada por la pandemia COVID-19.
El número de desempleados en el mes de marzo asciende a 302.265, según el Ministerio de trabajo, migraciones y seguridad social; un incremento del 9,31% con respecto al mes anterior, inusual en esta época del año, donde el sector servicios y turístico inicia su temporada alta (Fallas, Semana Santa, etc…).
Esta cifra de desempleados no incluye a aquellos trabajadores incluidos en un Expediente Regulador Temporal de Empleo (ERTE), medida adoptada por numerosas empresas a raíz de la declaración del estado de alarma como consecuencia de la crisis sanitaria por el coronavirus; según la cual, el trabajador ve suspendida su actividad laboral, pero no pierde su puesto de trabajo.
Y las predicciones de los expertos (Centro de Predicción Económica) solo vaticinan un incremento en el número de personas que perderán definitiva o temporalmente su empleo.
Hasta el momento, según estudio elaborado por Europa Press a través de información facilitada por las Consejerías Autonómicas de trabajo, en Cataluña se han tramitado 70.000 expedientes de ERTE (con 530.000 trabajadores afectados), en Andalucía se han visto afectados 140.200 trabajadores y en Madrid y en la Comunidad Valenciana se han tramitado más de 30.000 (afectando a 170.000 trabajadores aproximadamente en cada comunidad).
Actualmente, la consulta más común de los clientes, después de las aclaraciones acerca del cumplimiento o no del régimen de estancia con las medidas del estado de alarma, es si el desempleo puede ser una causa para modificar las medidas económicas establecidas anteriormente en Sentencia.
Sin perjuicio de valorar cada caso concreto, lo cierto es que la doctrina jurisprudencial establece los criterios a analizar para que prospere una modificación de medidas.
Estos criterios son, principalmente, que exista una modificación de las circunstancias tenidas en cuenta en el momento de dictarse la medida que se pretende modificar. Y en concreto:
- a) Que se haya producido, con posterioridad a dictarse la resolución judicial que la sancionó, un cambio en la situación fáctica que determinó la medida que se intenta modificar;
- b) Que dicha mutación sea sustancial, esto es que afecte al núcleo de la medida, y no a circunstancias meramente accesorias o periféricas;
- c) Que tal cambio sea estable o duradero, y no meramente ocasional o coyuntural y que la repetida alteración sea imprevista, o imprevisible y, por ende, ajena a la voluntad de quien entabla la acción de modificación.
Dicho lo anterior, y teniendo en cuenta el criterio doctrinal, no puede prosperar una modificación de medidas en el sentido de fijar una reducción de la pensión de alimentos, con motivo de la situación de desempleo o la inclusión en un ERTE consecuencia de la pandemia COVID-19.
Ahora bien, sí podría ser objeto de una suspensión o reducción temporal mientras dure la circunstancia, siempre que se acredite que el progenitor obligado al pago se encuentra en la más absoluta insolvencia económica, pudiendo establecerse una modificación temporal de las medidas, hasta que se recupere la estabilidad económica; como ha analizado el TS en sentencias como la de fecha 12 de febrero de 2015 (ROJ: STS 439/2015 – ECLI:ES:TS:2015:439).
***
Economic consequences of the COVID-19 pandemic in Family Law.
The first official data on the economic impact of the health crisis caused by the COVID-19 pandemic has been release the last few days.
The number of unemployed people in the month of March adds up to 302,265, according to the Ministry of Labor, Migration and Social Security; an increase of 9.31% in comparison to the previous month. This is an unusual and worrying fact given the time of year we are at, where the services and tourism sector begins its high season (Fallas, Easter, etc …).
The number of unemployed people above mentioned does not include those workers affected by a Temporary Employment Regulatory File (ERTE), a measure adopted by numerous companies following the declaration of the State of Alarm as a consequence of the health crisis due to the coronavirus. In this type of temporary measures, the worker is suspended his work activity, but does not lose his job, and therefore is not counted as an unemployed person.
And the predictions of the experts (Center for Economic Prediction) foretell an increase in the number of people who will permanently or temporarily lose their jobs.
So far, according to a study released by Europa Press through information provided by the Autonomous Labor Councils, in Cataluña 70,000 Temporary Regulatory files have been processed (with 530,000 workers affected). In Andalucía 140,200 workers have been affected, in Madrid and in the Valencian Community more than 30,000 (affecting approximately 170,000 workers in each location)
Currently, the most common query the clients are submitting, after clarifications about the obligation to compliance or not with the stay/visitation regime taking into consideration the measures of the State of Alarm, is whether unemployment can be a cause to modify the economic measures previously established in judicial resolutions.
Despite each case needing to be independently studied, the truth is that the jurisprudential doctrine has established the specific criteria that lead to a modification of measures.
This criteria is, mainly, that there is a modification of the circumstances taken into account at the time of establishing the measure to be modified. And in particular:
- a) That there has been a change in the factual situation that determined the measure to be modified after the issuing of the judicial resolution that sanctioned it.
- b) That said mutation is substantial, meaning that it affects the nucleus of the measure, and not merely accessory or peripheral circumstances;
- c) That such change is stable or lasting, and not merely occasional or conjectural and that the repeated alteration is unforeseen, or unpredictable and, therefore, unconnected to the will of the person who initiates the modification action.
That said, and taking into account the doctrinal criteria, a modification of measures in the sense of establishing a reduction in alimony cannot prosper, due to the unemployment situation or the inclusion in an Temporary regulatory file (ERTE) as a consequence of the COVID-19 pandemic.
However, this circumstance could lead to a temporary suspension or reduction while the circumstance lasts, this of course if it is proven that the parent obliged to pay is in absolute financial insolvency. In that case, a temporary modification of the measures may be established until he/she recovers economic stability; as the Supreme Court has analyzed in sentences such as the one dated the 12th of February, 2015 (ROJ: STS 439/2015 – ECLI: ES: TS: 2015: 439).
***
Conséquences économiques de la pandémie COVID-19 en droit de la famille.
Ces jours-ci, nous apprenons les premières données officielles sur l’impact économique de la crise sanitaire causée par la pandémie de COVID-19.
Le nombre de chômeurs au mois de mars s’élève à 302 265, selon le ministère du Travail, des Migrations et de la Sécurité sociale; une augmentation de 9,31% par rapport au mois précédent, inhabituelle à cette période de l’année, où le secteur des services et du tourisme entame sa haute saison (Fallas, Pâques, etc …).
Ce nombre de chômeurs n’inclut pas les travailleurs inclus dans un dossier réglementaire de travail temporaire (ERTE), une mesure adoptée par de nombreuses entreprises suite à la déclaration de l’état d’alarme suite à la crise sanitaire provoquée par le coronavirus; selon lequel le travailleur est suspendu de son activité professionnelle mais ne perd pas son emploi.
Et les prévisions des experts (Center for Economic Prediction) ne font que prévoir une augmentation du nombre de personnes qui perdront définitivement ou temporairement leur emploi.
Jusqu’à présent, selon une étude préparée par Europa Press à partir des informations fournies par les conseils autonomes du travail, en Catalogne, 70 000 dossiers ERTE ont été traités (avec 530 000 travailleurs affectés), en Andalousie 140 200 travailleurs ont été touchés et à Madrid et dans la communauté valencienne, plus de 30 000 ont été traitées (touchant environ 170 000 travailleurs dans chaque communauté).
Actuellement, la question la plus courante des clients, après avoir clarifié la conformité ou non du régime de suspension avec les mesures de l’état d’alarme, est de savoir si le chômage peut être une cause de modification des mesures économiques précédemment établies dans une résolution judiciaire de divorce.
Sans préjudice de l’évaluation de chaque cas concret, la vérité est que la doctrine jurisprudentielle établit les critères à analyser pour qu’une modification des mesures prospère.
Ces critères sont, principalement, qu’il y a une modification des circonstances prises en compte au moment de l’émission de la mesure à modifier. Et plus précisément :
- a) Qu’il y a eu, après la publication de la résolution judiciaire qui l’a sanctionnée, un changement dans la situation factuelle qui a déterminé la mesure à modifier ;
- b) Que ladite mutation est substantielle, c’est-à-dire qu’elle affecte le noyau de la mesure, et pas seulement des circonstances accessoires ou périphériques ;
- c) Que ce changement est stable ou durable, et pas seulement occasionnel ou conjoncturel et que l’altération répétée est imprévue ou imprévisible et, par conséquent, étrangère à la volonté de la personne qui initie l’action de modification.
Sur cette base, une modification des mesures ne peut prospérer dans le sens d’établir une réduction de la pension alimentaire, en raison de la situation de chômage ou de l’inclusion dans un ERTE du fait de la pandémie COVID -19.
Cependant, il pourrait faire l’objet d’une suspension ou d’une réduction temporaire pendant la durée de cette situation, à condition qu’il soit prouvé que le parent obligé de payer est en situation d’insolvabilité financière absolue. Alors, une modification temporaire des mesures pourrait être établie, jusqu’à ce qu’il se rétablisse stabilité économique ; comme le TS l’a analysé dans des phrases comme celle du 12 février 2015 (ROJ: STS 439/2015 – ECLI: ES: TS: 2015: 439).
Silvia Giménez-Salinas · SGS Abogados 